雖然“同案同判”很少被視為司法活動的基本原則，但由于它關(guān)系到普通民眾是否被給予公平對待的切身感受，而成為不可忽視的司法要求。身處裁判之中的某人，在面對與自身情境相同或類似的已決裁判時，往往要求被給予同樣的對待；他們同樣也會因為沒有被給予同樣對待，以此為理由來對抗案件的裁判。
(資料圖片僅供參考)
法妞網(wǎng)友咨詢：
以”同案不同判“為由提出申訴，法院如何處理？
魏妮娜律師解答：
大家理解里的“同案不同判”，同類或相似案件而對于同案的定義則沒有達成一致意見。如，同案應(yīng)是指相同案件或同樣案件，所以在司法實踐中所說的“同案不同判”實質(zhì)上應(yīng)表述為“類似案件不類似處理”。
同案不同判的成因：1、法律規(guī)定不明或者與實踐不相適應(yīng)；2、高度蓋然性的適用沒有一定的標準；3、案例指導作用弱。同案不同判導致的危害：1、降低了法律的權(quán)威性；2、降低了人民群眾對案件判決的期待可能性；3、增加了當事人非法上訪的可能性。我國法學理論界在現(xiàn)有體制的框架下提出的減少和避免“同案不同判”現(xiàn)象的措施，極其富有建設(shè)性，可以一定程度上減少“同案不同判”現(xiàn)象。但上述建議措施屬于工具性質(zhì)，難于根本上制約裁判者任意裁判，且現(xiàn)實當中仍然存在“同案不同判”現(xiàn)象，仍然值得法學理論界和司法實務(wù)界進一步研究。
魏妮娜律師補充：
待決案件在基本案情和法律適用方面與檢索到的指導性案例相類似的，合議庭應(yīng)當參照指導性案例的裁判要點作出裁判。參照指導性案例的，應(yīng)當將指導性案例作為裁判理由引述，但不得作為裁判依據(jù)引用。在裁判理由部分引述指導性案例的，應(yīng)當注明指導性案例的編號。
待決案件擬作出的裁判結(jié)果與指導性案例、最高人民法院類案裁判法律適用標準不一致，或者擬作出的裁判結(jié)果將形成新的法律適用標準的，合議庭應(yīng)當建議提交部門專業(yè)法官會議討論；院庭長發(fā)現(xiàn)待決案件存在前述情形的，應(yīng)當依照程序召集部門專業(yè)法官會議討論。前款規(guī)定的案件因涉密等原因不適宜提交專業(yè)法官會議討論的，層報分管院領(lǐng)導批準可以直接提交審委會討論。
15037178970
