(相關(guān)資料圖)
訴訟標(biāo)的是法院審理和裁判的對象，是判斷是否再行起訴及既判力客觀范圍的主要根據(jù)，因而在民事訴訟中具有極為重要的地位。對于理解和區(qū)分代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，訴訟理論上主要有下述三種觀點。
1、二訴訟標(biāo)的說。即認(rèn)為代位權(quán)訴訟中存在兩個訴訟標(biāo)的，一個是原告的代位權(quán)主張，另一個是原告所提出的債務(wù)人對次債務(wù)人享有權(quán)利之主張。這一觀點認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中，代位權(quán)存否之問題與債務(wù)人對次債務(wù)人權(quán)利存否之問題，系兩件斷然不同的事情。債權(quán)人對次債務(wù)人之訴訟，就其主張的權(quán)利情況而言，有兩種情況可遭敗訴判決：其一，債權(quán)人僅缺乏代位權(quán)，但債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利確系存在;其二，債權(quán)人有代位權(quán)，但債務(wù)人對次債務(wù)人無權(quán)利。于第一種情況，常因被告抗辯債權(quán)人對債務(wù)人無權(quán)利存在，或抗辯債務(wù)人對次債務(wù)人無怠于行使權(quán)利等事實，而使債權(quán)人遭訴訟不合法之判決，在此種情形下，法院僅就代位權(quán)有無為判斷，并未就債務(wù)人對次債務(wù)人之權(quán)利存否為判斷，其訴訟判決僅以代位權(quán)之主張為訴訟標(biāo)的。于第二種情形，債權(quán)人遭敗訴判決，其原因系起于債務(wù)人在實體上對于次債務(wù)人無權(quán)利存在，法院所判斷的訴訟標(biāo)的，包括債權(quán)人之代位權(quán)及債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利。
2、一訴訟標(biāo)的說。這一觀點認(rèn)為，代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的，應(yīng)僅為債務(wù)人對于次債務(wù)人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不包括代位權(quán)本身。其理由在于，債權(quán)人代位債務(wù)人對次債務(wù)人起訴時，代位權(quán)僅為債權(quán)人對于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有無實施訴訟權(quán)能之問題，即仍為當(dāng)事人適格問題，而非構(gòu)成訴訟標(biāo)的之事項。從訴權(quán)學(xué)說來看，不論是采本案判決請求權(quán)說還是采權(quán)利保護請求權(quán)說，關(guān)于當(dāng)事人適格之要件與為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系有無理由之要件，均作明確劃分，將有無訴訟實施權(quán)之當(dāng)事人適格有關(guān)事項，作為獨立的訴訟標(biāo)的或者合并作為本案訴訟標(biāo)的之內(nèi)容，在訴訟程序上使二者混淆不清或混為一體，似均有不宜。從訴之聲明和判決效力來看，訴之聲明僅與債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，而代位權(quán)本身在訴訟程序上并無訴之聲明，即并不構(gòu)成本案之訴訟請求，因而法院對債權(quán)人能否行使代位權(quán)之判斷，僅在判決理由中說明，判決主文并無記載，該判斷對債務(wù)人并無任何實質(zhì)上之效力，故此代位權(quán)本身應(yīng)不構(gòu)成訴訟標(biāo)的。
3、一個訴訟標(biāo)的，兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系說。即認(rèn)為代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的系債權(quán)人得以自己之名義，依債務(wù)人之權(quán)利對第三人得為主張之權(quán)利，這個訴訟標(biāo)的包括債權(quán)人自己對債務(wù)人之權(quán)利與債務(wù)人對次債務(wù)人之債權(quán)兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系，但此基礎(chǔ)法律關(guān)系并非訴訟標(biāo)的。
15037178970
